Frank Wettert

10 Kommentare »

1. Hallo Frank,

   die aufgeführten Hypothesen sind korrekt, aber leider ebenso unvollständig wie die Hypothesen der Klimahysteriker. Jedes Modell geht von Annahmen aus und verallgemeinert diese dann. Während dieser Report einfache Modelltreibhäuser auf die komplexe Atmosphäre “projiziert”, versuchen die Klimahysteriker mit simplen Modellen, in die nicht einmal der Einfluß der Ozeane (2/3 der Erdoberfläche!!) vernünftig eingeht, politische Panik zu stiften. Beide Ansätze sind mit genau den gleichen Vorwürfen der unzulässigen Verallgemeinerung angreifbar, so daß der Streit dadurch nicht wirklich gelöst werden kann.

   Wie bei Deinen Langfristprognosen gilt hier also auch: VORSICHT mit Folgerungen. Mir persönlich geht die grüne/linke Propaganda gegen den Strich. Das ist Religion und keine Wissenschaft. Sinnvoll ist ein vernünftiger Umgang mit Ressourcen natürlich, aber nicht so kopflos!

   Kommentar by Thomas Froese — 3. Dezember 2009 @ 18:22

2. Der Report wendet sich an den phys. Laien, weswegen keine Berechnungen auftauchen. Für das Verständnis für den Energietransport wären diese aber erforderlich. Der Autor geht auch etwas leichtfertig mit den Strahlungsflüssen um, indem er nicht damit umgeht
   Das Stefan-Boltzmann-Gesetz mit seiner T^4-Abhängigkeit gilt auch für den grauen Strahler Erde.
   In diesem Zusammenhang ist folgender Satz z.B. problematisch:

   Nehmen wir nun an, die Erde erwärmte sich, z.B. um jene als angebliche Gefahrenschwelle beschworenen 2°C. Wie zuvor im
   Beispiel der Herdplatte stiege jetzt die Kühlleistung der Erde
   an, und zwar nach unserer Abschätzung um ca. 3%.)

   Unsinn. Erde und Atmosphäre sind getrennte Systeme im Energieaustausch. Wenn sich die Erde erwärmt wird augenblicklich mehr Energie abgegeben(“Kühlleistung”), allerdings nicht nur an den Weltraum, sondern zum großen Teil an die umgebende Atmosphäre. Die Vorgänge hat der Autor doch selber beschrieben. Entscheidend ist dabei vielmehr, was netto “oben” rauskommt aus der “Wetterküche”.
   Interessant wäre, wie sich die Absorption durch zusätzliches CO2 in Bodennähe real auf den Energiefluss auswirkt. Wie viel wird gequencht, abgestrahlt, erhöht sich die Konvektion?
   usw. usw.
   MfG

   Kommentar by Wetterfrosch — 3. Dezember 2009 @ 22:42

3. Ich glaube nicht, dass die globale Erwärmung von Menschen verursacht wurde, aber es bedeutet nicht, dass die Verschmutzung sollte nicht geschnitten werden. Warten wir nach Kopenhagen forum.

   Kommentar by Alex Balalaika — 4. Dezember 2009 @ 8:44

4. Vielen Dank, insbesondere an Thomas Froese und den Wetterfrosch für die ersten Einschätzungen. Ihr habt Recht, und das bestätigte auch meinen ersten Eindruck beim Überfliegen des Reports: Die Strahlungsflüsse sind etwas arg vereinfacht worden, eben genauso wie beim Bild “Treibhaus” auf der anderen Seite. So leicht, wie es sich dort darstellt, ist es dann auch nicht.

   Apropos Konvektion: Auf dem Extremwetterkongress 2010 im März gibt es einen Vortrag:

   Konvektive Systeme im Klimawandel – Eine unerkannte Gefahr
   Dr. Michael Kunz
   (Institut für Meteorologie und Klimaforschung, Universität Karlsruhe)

   Sicherlich ein spannender Vortrag, er wird gehalten werden am 05.03.10 um 09:40 Uhr.

   Gruß
   Frank

   Kommentar by Frank Wettert — 4. Dezember 2009 @ 10:11

5. Rettung vor den Klimarettern!!!!!
   Zu all den ganzen Lügen gehört auch Haarp und Chemtrails.

   Glaubst Du Frank immer noch das dies alles nur Verschwörungstheorien sind??

   Diese Verbrecher sind weit gegangen-zu weit und sie sind so vielen auf die Zehen gelatscht das sie jetz die Rechnung bekommen .
   Zu dieser unendlichen Geschichte der Lügen gehört auch unsere jetzige “Regierung” und ganz vorn weh unsere schon alles verratende Kanzllöse.
   Was jertz geschieht ist eine “Götterdämmerung” die schon längst überfällig ist .
   Zeit abzurechnen und diese Bande von krimminellen vors Gericht zu stellen.
   Ein System der Lügen und Verbrechen hat sich speziel nach dem Mauerfall in Deutschland eingenistet das seines gleichen sucht.
   Nur haben eben diese Lumpen so vielen ehrlichen Menschen ins “Gesicht geschlagen” das nun die Reihe rum ist und man das Pack nur noch hasst.

   Mit Klaren Worten man will es entlich loswerden!!

   Kommentar by steff — 4. Dezember 2009 @ 13:10

6. Hallo Frank,
   natürlich sollte man den Autoren auch Anerkennung zukommen lassen.
   1. Es ist wichtig, den Blick auf alternative Betrachtungsweisen werfen, denn ganz so sicher, wie man uns weismachen will, ist die Geschichte nicht.
   Dies ist keine Meinung, sondern eine Feststellung des IPCC.
   (ZB. “Climate Change and Water”, Kapitel 8.2.1)
   Überhaupt spielt das Wort ” uncertainty” dort eine zentrale Rolle.

   2. Dem allgemeinen Alarmismus (mehr als 6° Temperaturanstieg, Meeresspiegel steigt mehr als 6m, mehr Dürren, Überschwemmungen, Stürme…) werden im IPCC-Bericht so nicht erwähnt. ZB. ist dort von 18…60cm Meeresspiegelanstieg gesprochen – angesichts der bekannten Unsicherheiten eine absolut seriöse Aussage.
   Zu den Temperaturen ist zu erwähnen, dass sich in der globalen Entwicklung keine Beschleunigung eines Anstieges zeigt, sondern wie auch beim Meeresspiegel wird ein etwa gleichbleibender Anstieg seit der letzten kleinen Eiszeit beobachtet.
   Btw. was hat diese eigentlich ausgelöst?
   Welche Bedeutung die “Globaltemperatur” für die tatsächlichen Wetterverhältnisse hat, habe ich bereits dort dargelegt:
   wewewe.oekologismus.de/?p=1142

   Genau deshalb sollte man skeptische Veröffentlichungen unterstützen. Denn was auf Basis der “uncertainties” politisch so abgeht, ist alles andere als angemessen. Das Wetter hat schon immer Opfer gefordert, doch die neue Bedrohung kommt aus einer anderen Ecke.

   Herzliche Grüße
   Wetterfrosch

   Kommentar by Wetterfrosch — 4. Dezember 2009 @ 19:55

7. Danke, Frank, für den interessanten Bericht! Seit 20 Jahren beschäftige ich mich mit der Entwicklung dieser Klimadebatte – die endlich wieder eine Debatte und nicht mehr nur ein Dogma ist. Die ganze physikalische Seite ist für einen Laien schwer abschätzbar, was auch die oben stehenden Reaktionen aufzeigen. Ich möchte vielmehr den Fokus auf die folgende Frage legen: “Die Politiker wollen doch unsere Welt vor der Katastrophe retten?” Leider ist die Katastrophe wirklich schon da – aber nicht etwa die Klimakatastrophe, sondern die menschliche Katastrophe. Eine Milliarde Menschen ist am Hungern und täglich sterben viele Menschen mangels Trinkwasser. Wo aber waren unsere Weltenretter am Welthungergipfel in Rom? Kein Interesse! Gut, dort konnte man auch nicht mit dem Handel von Emissionen und Zertifikaten Milliarden verdienen. Dieses armseelige Getue um die Rettung des Klimas zeigt doch zu deutlich auf, worum es den Mächtigen dieser Welt wirklich geht. Leider gelingt es ihnen unter Mithilfe (Manipulation) der Medien – und leider auch vieler Wissenschaftler – uns Angst einzuflössen und uns damit mit Leichtigkeit das Geld aus der Tasche zu locken. Wer will schon abseits stehen, wenn es um die Rettung unserer Erde geht? Einziges Mittel gegen diese Volksverdummung ist echte Aufklärung. Der Artikel ist ein nicht unwesentliches Puzzlestücklein dazu. Danke!

   Kommentar by Peter Lüdi — 5. Dezember 2009 @ 16:36

8. Lieber Frank,
   als erstes möchten wir uns dafür bedanken, dass du den interessierten Lesern Möglichkeiten bietest, auf deiner Website, ihre Meinung zu äußern. Wir leben in einer Demokratie und dafür bietet deine Website viel Raum. Auch wir haben den Report „Rettung vor den Klimarettern“ v. Klaus Ermecke (2009) gelesen und waren über die verqueren Annahmen etwas erschüttert.

   Wir leben und arbeiten in Mecklenburg-Vorpommern, in einem Gebiet, was vermutlich durch den zukünftigen Klimawandel mehr als hart getroffen sein wird. Weite Gebiete in Vorpommern liegen nur 30 Zentimeter über dem Meeresspiegel, der Fuß Peene fließt zwei- bis dreimal im Jahr Rückwärts, also von der Ostsee, über das Binnenland in Richtung Elbe. Da macht man sich schon seine Gedanken, wenn von einem Meeresspiegelanstieg von nur 15 Zentimetern die Rede ist. Aus diesem Grund setzen sich Biologen, Geologen und Bürger in Mecklenburg-Vorpommern dafür ein, dass die eiszeitlichen Niedermoore schnellstmöglich renaturiert werden. – Dem verärgerten Bauer muss jedoch glaubhaft dargestellt werden, warum seine Wiese in der Zukunft ganzjährig 30 Zentimeter unter Wasser stehen soll.

   Aus diesem Grund beschäftigen wir uns, Killikus.de, unter anderem mit den Auswirkungen der Eiszeiten in Norddeutschland. In diesem Zusammenhang und explizit aus diesem Grund haben wir unser eigenes Klimamodell, dass KILLIKUS KLIMAMODELL, geschaffen, welches nur die Auswirkungen von Temperaturunterschieden zwischen Grönland und Sibirien ermittelt und grafisch abbildet. Erstaunt waren wir, als das Diagramm, den Zustand des Wetters so abbildet, das man vorhersagen kann ob Autowaschen Sinn macht oder nicht.

   Aus unserem KILLIKUS KLIMAMODELL ist eindeutig ersichtlich, dass sich ein Klimawandel zwischen Sibirien und Grönland vollzieht. Auch ist zu erkennen, dass die Warmperioden zwischen Sommer und Winter im länger werden, was erhebliche Mengen an Niederschlägen zur Folge haben wird. In diesem Zusammenhang haben wir einmal ausprobiert, was mit den Diagrammen passiert, wenn man dem Klima im Killikus Modellbereich nur 1°C (ein Grad Celsius) global hinzufügt. Das Ergebnis war erschreckend – nach dem KILLIKUS KLIMAMODELL würden bei einem globalen Temperaturanstieg von nur 1°C, die mittleren Temperaturen vor Grönland über das Jahr kaum noch unter +4°C fallen, was vermutlich ganzjährig Tauwetter vor dem Nordpol erzeugt.

   Ohne Klimaerwärmung, wäre nach unserem Klimamodell seit Anfang September vor Grönland Winter und zwar mit Temperaturen von -12 bis -25°C. Die Korrektur für das Jahr 2009 erfolgte seitens der Natur um den 9.12. 2009, als Ende November 2009 in Russland u. Sibirien +12°C gemessen wurden. Jetzt bekommen wir unseren ersehnten Winter.

   Ich möchte damit sagen, wer den Klimawandel und dessen Folgen bezweifelt schadet uns allen. Am Ende ist es egal wer Schuld am Klimawandel hat oder wem der Klimawandel angelastet wird. Sollten die, auch von uns, berechneten Folgen des Klimawandels in den kommenden 50 Jahren wirklich eintreten, dann haben mit großer Sicherheit 340 Millionen hochqualifizierte Menschen mit dem höchsten Lebensstandard der Welt, in Nord- und Mitteleuropa, ein ziemliches Problem.

   Was uns bei der Klimadiskussion verunsichert, ist die Annahme, dass die Menschheit in das Klima der Erde eingreifen könnte und wir befürchten, dass sich die Regierungen der Industrieländer auf einer der zukünftigen Klimakonferenzen, die internationale Zustimmung für einen solchen Eingriff holen könnten, denn die Mobilmachung dafür hat bereits begonnen.
   http://www.killikus.de

   Kommentar by Eiszeit — 9. Dezember 2009 @ 15:29

9. Hallo Frank, danke für diesen Bericht. Zufällig bin ich beim surfen drauf gestoßen. Meine Meinung dazu ist: Gut gebrüllt Löwe. Im letzten Absatz, in dem er erwähnt für wen er hauptsächlich arbeit, lässt er die Katze aus dem Sack. Und zu allem Überfluss spannt er die verarmende Bevölkerung auch noch vor seinen Lobbyistenkarren. Gleich vorweg – die verarmt auch so, durch die Industrie, die mit oder ohne CO2, das eigene Land verläßt um die Billglohnländern noch billiger zu machen. Und dann beklagen sie sich, dass die Nachfrage im Binnenmarkt sinkt. Klar, wenn sie hier die Arbeitsplätze eliminieren, wie soll dann eine Nachfrage generiert werden. Der sehr geehrte Herr Kermecke zeichnet sich durche einen sagenhaften Tunnelblick aus. “Schützt die Industrie!” Na toll. Wenn Umweltaktivisten in den 70er jahren nicht begonnen hätten sich gegen die Umweltverschmutzung aufzulehnen, möchte ich nicht wissen, wie die Welt heute aussehe. Was die sagehaften “andersdenkenden” in seinem Dunstkreis mit ihrem hochwissenschaftlichen Pamphlet erreichen wollen ist nichts anderes als einen Freibrief zu erwirken, damit die arme Industrie so weiter machen kann wie bisher. Die Luft verpesten, die Meere überfischen, die Regenwälder abholzen etc. pp.Die Liste ist lang.
   Mögen wir hoffen, dass die Erderwärmung respektive der Klimawandel durch uns beeinflusst wird! Denn so haben wir immer noch die Hoffnung oder Option, dass wir diesen Vorgang beeinflussen können. Denn wenn die Erwärmung der Erde eine periodische ist, fern vom Einfluss – negativ oder positv- des Menschen, stehen wir vor den gleichen Auswirkungen. Nur können wir dann herzlich wenig dagegen tun. Gott bewahre uns davor, dass es anders herum kommen könnte. Wie wollten wir einer neuen Eiszeit begegnen? Brauchen wir uns nur diesen Winter anzuschauen. Das nur mal nebenbei bemerkt. Einige Superökonomen vom Schlage des Herrn Kermecke berechnen ja so gar schon den Wert von Tieren und was es für den Menschen schon ausmachen würde wenn das Nashorn oder die Blaumeise aussterben würde. Für derartige “Menschen” rechnen sich die meisten Tier- und Pflanzenarten nicht. Dann sollen sie eben für CO2 -Zertifikate zahlen. Unter diesem Deckmantel kann wenigstens die Blaumeise noch ihr Trillili singen. Die Menscheit ist ganz schön verkommen.

   Kommentar by Hartmut Müller — 22. Februar 2010 @ 1:17

10. Vielen Dank für die Möglichkeit der Meinungsäußerung. Es ist eigentlich völlig egal, ob wir Menschen den Klimawandel verursacht haben oder ob z.B. die Sonne einen viel stärkeren Einfluss auf unsere Klima hat. Es ist schon klar, dass die CO2- Problematik vielfach, ggf. auch bewußt, überschätzt wird. So z.B. hat der Wasserdampf in der Atmosphäre einen sehr viel stärkeren Einfluss. Der Hauptkonsens für uns Menschen sollte aber sein, mit Energie und unseren Resourcen effizient umzugehen und nicht permanent unsere endlichen fossilen Energieträger “zu verheizen”. Und dabei sinnvolle alternative Energien zu entwickeln und einzusetzen (bzw. bereits entwickelte Technologien nicht weiter zu unterdrücken).
    Wie Hr. Ermecke schreibt hat er ja was gegen die Verleumdung der dreckschleudernden Autos und gegen die Nutzung erneuererbarer Energien. Doch Ihm würde es bestimmt nicht lange gut tun, wenn er mit seinem laufendem Auto unter einer Glasglocke sitzen würde.

    Kommentar by Oli — 12. März 2010 @ 23:54

RSS Feed für Kommentare zu diesem Artikel. TrackBack URI

Hinterlasse einen Kommentar